가끔씩 역사책들을 읽다 보면 서로 상반된 시각을 가진 사람들의 책을 보게 되는데, 그때마다 한번 이 그 책들의 저자가 이 주제를 가지고 논쟁을 하면 어떻게 될까 하는 호기심을 가진 적이 있었다. 정조에 대해 적잖은 시각차를 가지고 있는 박현모씨와 이덕일씨에 대해서도 그런 생각을 해보았는데, 우연한 기회에 내가 상상하던 그 일이 이미 3년전에 일어났던 것을 알게 되었다. 바로 'TV 책을 말하다' 에서 박현모씨와 이덕일씨, 그리고 김영수 교수 (잘 모르지만 아마 정치학 관련 ?)가 패널로 나왔다는 것. 과연 어떤 대화들이 오갔을지를 기대하면서 50분간 동영상을 보았다. (무료 동영상 서비스를 제공하는 kbs~ 고마워요!)

 [박현모씨] 개인적으로 '정치가 정조' 를 정말 재미있게 읽어서 과연 어떤 이야기를 하나~ 했더니;; 아무래도 이분은 토론에서 애드립에 능하신 분은 아닌 듯 하다. 책에 나온 내용을 거의 되짚어 주는 듯한 느낌이 들었다. 더불어 동어 반복적인 측면 (책을 읽으면서도 느낀거지만) 에 상당히 옆길로 새는 경우도 많아서, 말 자체는 멋있지만 듣고 나면 그래서 결론은? 이라는 느낌이 드는 부분이 많았다. 아울러 이분은.....역시 세종을 너무 좋아하신다'ㅁ' 뭐 나도 그렇기는 하지만...그래도 후반부에는 거의 정조 이야기가 아니라 세종 이야기를 하는 듯한;;

 [이덕일씨] 이 분의 역사책은 읽을 때는 시원시원한데, 지나치게 상황을 흑백으로 단순화 시켜서 주장을 하는 경향이 강한듯 해서 요즘은 피하고 있다. 그냥 조금만 의심스러우면 다 독살설을 밀어붙인다던가 (정조 독살설은 그 정순왕후 이야기 하나만 빼면 나머지는 객관적인 근거도 없는 듯 하고) , 사도세자를 무조건 노론의 희생양으로만 몬다든가 (사도세자는 자체로도 꽤 말썽을 피운 인간이었지만) , 붕당을 무조건 개혁의 걸림돌로만 여긴다던가...그렇게 단편적인 논리는 재미있고 이해하기 쉬운 결론이 나기는 하지만 지나치게 역사를 왜곡하는 측면이 강해 보인다. 이 토론에서도 결국 이덕일씨의 논리는 내가 기존에 느끼던 부분들을 벗어나지 않았다.

 [김영수씨] 일종의 중심추를 잡아주는 역할의 교수님....이지만 사실 은근히 박현모씨의 주장에 기운 듯한 느낌이 든다. 정조에 대해 해박한 편은 아닌 듯 은근히 일반적인 이야기를 하면서 직접적인 의사 표현은 멀찍히 피해가는 듯한, 발언 비중은 적지 않지만 내용은 거의 방청객 내지는 사회자 수준이긴 했다. 그래도 몇몇 이야기들은 정조를 보는데 새로운 시각을 던져주고 있다.

 [전체적인 내용] 상반된 생각을 하는 두 사람의 공방을 보고 싶었는데, 결과적으로는 여러개의 주제를 놓고 한 사람씩 입장 표명만 하고 끝나는 식이어서 조금 아쉬웠다. 일단 두 사람 모두 정조에 대한 긍정적인 평가를 바탕에 깔고 있어서 그런 면도 있지만...(군주열전의 이한우씨와 이덕일씨가 패널이었으면 재미있었을 것 같기도 하다.) 차라리 하나의 큰 주제를 놓고 왔다갔다 하는 식의 토론이었으면 좀더 생동감 있지 않았을까 생각한다. 결과적으로는 기대했던 것은 보지 못한 50분이었다.